Não foi tratada como uma surpresa não reabertura do processo administrativo arquivado pelo clube em 2007, contra o ex-presidente José Alberto Guerreiro (1999-2002). Mesmo assim, este 1º de setembro de 2011 será lembrado como um dos dias mais vergonhosos da história do Conselho Deliberativo do Grêmio. Este foi o dia em que 101 conselheiros ignoraram a condenação por estelionato efetuada pela Justiça, após denúncias do Ministério Público.
Essa decisão corrobora a ação do próprio Conselho Deliberativo em agosto de 2007, ao decidir pela não exclusão de Guerreiro do quadro de conselheiros. Na época, a alegação se deveu ao fato de ele não ser condenado pela Justiça, assim não cabendo a expulsão, uma vez que o ex-presidente ainda era tido como suspeito.
No entanto, Guerreiro recebeu a sentença por dois anos e dois meses de prisão, em 03 de outubro de 2007, proferida pela juíza Kátia Elenise Oliveira da Silva, da 1ª Vara Criminal de Porto Alegre. O ex-presidente apelou da condenação de Primeiro Grau à 7ª Câmara Criminal e teve pena reduzida em dois meses e, de ofício, foram beneficiados pela prescrição.
Guerreiro foi condenado devido ao caso ISL, em decorrência do desaparecimento dos três cheques, totalizando 310 mil dólares, enviados pela ex-parceira ao Grêmio em agosto de 2000. O dinheiro, porém, não entrou nos cofres do clube, sendo depositado em contas de doleiros de Brasília e Santa Catarina.
Além de jogar no lixo a ética no Grêmio, o Conselho Deliberativo aprovou os 10 anos malditos em que o clube e o torcedor são obrigados a passar. Trata-se de uma década sem títulos, cujos reflexos persistem até hoje. Foi na gestão de Guerreiro que o Tricolor começou a se afundar, tornando-se até mais responsável pelo rebaixamento de 2004 do que o então presidente Flávio Obino.
Também é de se lamentar o baixo quorum de conselheiros a uma das reuniões mais importantes dos últimos anos no clube. Dos 315 aptos a votar, apenas 177 compareceram. Aos que se ausentaram, torna-se necessário questiona-los a real necessidade de se candidatarem para a Casa Deliberativa, se não cumprem com suas obrigações perante a instituição.
Além dos 101 que votaram pela não reabertura, 10 se abstiveram, o que não os tornam inocentes, mas omissos perante o caso. Merecem elogios, porém, os 66 que lutaram pela ética no clube. A eles, cabem os agradecimentos, muito embora a instituição Grêmio novamente tenha ficado em segundo plano, mais uma vez.
17 comentários
2 menções
juca disse:
01/09/2011 em 23:42 (UTC -3)
Quem votou a favor do Guerreiro ou tem o rabo preso e ficou com medo do ex-presidente ladrão jogar a merda no ventilador ou é colega de falcatrua.
Os conselheiros honestos, assim como os políticos honestos, são a minoria.
Hoje é o dia mais vergonhoso da nossa história.
Goblinoid disse:
02/09/2011 em 02:32 (UTC -3)
Me preocupo com esses 101, como a qualquer outro gremista, e obviamente quero saber quem eles são. Mas o que me deixa mais preocupado são esses 138 que não compareceram a uma votação tão importante. Por que esse pessoal se candidata ao conselho se em momentos tão importantes como esse não comparece? Entendo que um ou outro eventualmente vai ter algum problema que impeça de ir, mas 138? Isso é quase metade do conselho!
Borracho disse:
02/09/2011 em 07:51 (UTC -3)
Creio que seja dever do conselho divulgar a lista dos votos de cada membro para que possamos nos vacinar e NUNCA MAIS votar nessa cambada de sem-vergonha!!
E claro dos que não cumprem seu dever com a instituição, como foi muito bem colocado: “…questiona-los a real necessidade de se candidatarem para a Casa Deliberativa, se não cumprem com suas obrigações perante a instituição.”
Essa gestão está ACABANDO com o Grêmio!
Cássio Cruz disse:
02/09/2011 em 09:11 (UTC -3)
E o povo gremista silencia dianto disto? Que absurdo! Fico muito irritado com isto! Este pilantra segue no meio da politica interna do clube.
A torcida realmente não entende os motivos de vivermos na crise em 2003, 2004 e sofrermos até hoje com isto.
Que absurdo!
Que votou a favor deste pilantra realmente tem medo porque é igual.
Marcio carvalho disse:
02/09/2011 em 09:37 (UTC -3)
Uma vergonha chacota nacional o GREMIO tem dono e o dono não e sua torçida
VERGONHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Equipe G1903 disse:
02/09/2011 em 10:53 (UTC -3)
Atenção: assim que a lista dos 101 conselheiros que votaram pela não reabertura do caso Guerreiro for divulgada (bem como a dos 10 que se abstiveram), iremos postá-la aqui no Blog.
giovani montagner disse:
02/09/2011 em 15:24 (UTC -3)
caso seja possível, peço que divulgue a lista completa: os 101 votantes contra, as 10 abstenções, os 66 votantes a favor e as 138 ausências.
Hélio Sassen Paz disse:
02/09/2011 em 11:13 (UTC -3)
Discordo do amigo Fábio Mundstock no post do MGAT quando diz que foi “patético” cerca de 60 associados terem ido gritar palavras de ordem e acompanhar a reunião do CD: o Brasil carece de gente que mostre a sua cara, que tenha coragem de se expor. Toda grande manifestação começa assim, com pouca gente. Aos poucos, quando diferentes grupos sociais se dão conta acerca da causa, ou ela cresce, ou ela diminui.
Se a causa crescer, ela terá, SIM, a capacidade de convencer os “representantes” políticos democraticamente eleitos a agirem de outra forma – no mínimo para que sejam reeleitos.
Só de telefonema, e-mail, redes sociais na internet e reuniões em pequenas confrarias não há esforço para tentar mudar o mundo para melhor.
Nenhuma ação funciona apenas na base da razão: ela precisa ser acompanhada de emoção. A presença física é uma forma de mostrar que há inconformidade.
Essa morosidade e esse excesso de protocolos, de ritos de passagem, de hierarquias é que fizeram com que a chapa 2 ficasse de fora do CD.
Hoje, tenho conhecimento de causa pra afirmar que apenas quatro movimentos fariam sentido na política do Grêmio: o G4, o G7, a 3ª Via e um quarto grupo formado pelo que de melhor há nos outros três.
Enquanto isso não ocorrer, a formação das chapas seguirá o critério ou do mais velho, ou do que tem mais dinheiro, ou do que tem mais tempo no CD, ou do que tem mais tempo livre, ou do que grita mais alto, ou dos que engraxam melhor as sandálias dos próceres. Assim como estamos, seguiremos vivendo de alianças ideologicamente incompatíveis e de ações entre amigos.
Ah, como tem gente que gosta de uma carteirinha preta: esses, infelizmente, comem galinha e arrotam faisão. Figuras decorativas, pobres de espírito, marias-vão-com-as-outras. Se um dia o associado gremista me conceder a HONRA e a RESPONSABILIDADE de REPRESENTÁ-LO, continuarei indo na Social, no mesmo lugarzinho onde ia com os meus saudosos pai e avô (ou em posição equivalente na Arena).
E tem ainda o “culto do amador”: basta apenas amar o Grêmio, ser meu amigo, ser meu médico, meu construtor, meu advogado, meu vizinho ou filho do amigo do meu pai. Vai lá, “bruxo”! Tu és gremistão. Então, podes pegar as categorias de base, a escolinha, o Quadro Social… Tu tens o “pelo peitudo”, então, podes ser diretor de futebol pra chutar a porta do vestiário e encher esses “boleiros analfabetos” de perdigotos!
Pra aquele “caga-regras” parar de me encher o saco, manda ele cuidar dos portões.
O Grêmio, infelizmente, salvo raríssimas e extremamente honrosas exceções, teve como regra esse modelo de gestão nada condizente com um clube ou com uma empresa séria.
Enquanto isso, do outro lado, eles passaram cinco anos com João Paulo Medina e hoje, tornaram-se uma potência continental. O Grêmio, por sua vez, não passa de um clube MÉDIO com uma torcida ENORME e um PASSADO CADA VEZ MAIS DISTANTE DE GLÓRIAS.
Luigi Piton disse:
02/09/2011 em 12:27 (UTC -3)
VERGONHA ! ! !
Este conselho deliberativo do Gremio é uma vergonha…..
E o pior são os nobres conselhereiros que nem aparecem na reunião para votar….
Tem vezes que é duro ser torcedor do nosso GREMIO….
Fazer o que…
Maria disse:
02/09/2011 em 19:01 (UTC -3)
VERGONHA
Infelizmente, este deprimente ato afasta os torcedores que gostariam de participar e colaborar. Os conselheiros que votaram pelo não afastamento, e os que se omitiram são cumplices da corrupção.
Maria disse:
02/09/2011 em 19:04 (UTC -3)
Estou aguardando a divulgação dos nomes dos cumplices.
Talis Ramon disse:
02/09/2011 em 21:42 (UTC -3)
Maria, como prometido, publicamos a lista completa com os votos de cada conselheiro, conforme postado no blog Imortal Tricolor: http://grem.io/NZm
Eduardo disse:
03/09/2011 em 08:59 (UTC -3)
Me causou surpresa o nome de Zé Pedro Goulart nos 101 que arquivaram o processo. Vergonhoso isso!!! Ahhh, minha sugestão: ADALBERTO PREIS PARA PRESIDENTE.
giovani montagner disse:
03/09/2011 em 18:12 (UTC -3)
aceito a sugestão e indico outra: Saul Berdichevski
Eduardo disse:
02/01/2012 em 03:07 (UTC -3)
De jeito nenhum. Este é um que disse que o Rico é melhor que Nilmar e que o Baloy era o novo Airton Pavilhão. E se a imprensa tem assesso a informações exclusivas de interesse interno do Grêmio, o x9 é o Saul.
MARCO ANTONIO COSTA SOUZA disse:
04/09/2011 em 00:31 (UTC -3)
Prezados Senhores:
Não os conheço pessoalmente e se os conheço peço desculpas por não associar as pessoas aos nomes.
Eu havia decidido não participar mais de blogs, mas vou postar essa mensagem e nenhuma mais (se alguém tiver interesse em me dizer algo ou enviar alguma mensagem, por favor utilize os endereços que forneço ao final).
O motivo de meu retorno a um blog é a indignação que compartilho com vocês. Poucas vezes vi algo mais nojento, asqueroso e vil dentro do Grêmio.
Quem me conhece sabe que jamais fui da turma da fofoquinha, pois sempre assumi pessoalmente tudo o digo e escrevo.
Fui presidente e relator da comissão que inicialmente apreciou o “caso dos cheques da ISL”, que apresentou um relatório jamais contestado (aliás, integralmente ratificado por todas as instâncias do Poder Judiciário) e que desde o início apontou para a necessidade de ser instaurado processo ético-disciplinar, visando a expulsão dos acusados do quadro social do Grêmio e demais órgãos.
Participei da Comissão que ficou conhecida como do “caso dos cheques da ISL”, juntamente com grandes gremistas que por dever e admiração nomino agora: Marcelo Bandeira Pereira, André Villarinho, Ben Hur Marchiori e Ari Damin. Por unanimidade reconhecemos a conduta reprovável dos antigos dirigentes.
Nós todos fizemos um trabalho honesto e correto que foi agora jogado na lata do lixo pelos 101 conselheiros que votaram pelo trancamento do “processo administrativo’.
O curioso é que destes membros da comissão todos (com exceção do conselheiro Marcelo Bandeira Pereira) foram literalmenente ejetados do conselho deliberativo de nosso clube (eu renuncei e não aceitei mais que meu nome integrasse qualquer lista e os outros “foram saídos”). Muito curioso…
A decisão do conselho desta última 5ª feira é além de tudo o que já foi dito, é uma autêntica licença para fraudar o Grêmio. O recado dos conselheiros foi muito singelo: podem lesar o clube que não há qualquer problema. Aliás, esta não é uma prática nova no Grêmio, mas nas vezes anteriores em que contas escandalosas foram aprovadas sempre havia a desculpa de preservar o nome do Grêmio (e indiretamente acobertar inúmeras falcatruas). Desta vez nem isto foi alegado, simplesmente optaram por proteger aquele que causou prejuízo ao clube.
Confesso que esta decisão não me causou surpresas, especialmente diante do rsultado da última eleição, a qual garantiu 100% dos postos em disputa ao grupo liderado pelo atual presidente. Mas o que eu nunca imaginei foi que esta decisão – que eu já até previa – fosse me causar tanto nojo. Estou enojado, revoltado, pois se uma pessoa é condenada por estelionato e se a vítima (leia-se prejudicado) do crime é o Grêmio, como é possível que mais de uma centana de conselheiros votem pela sua permanência no quadro social e no(s) conselho(s).
Ian Fleming criou o agente 007, onde o “zero zero” indicava que aquele agente tinha permissão para matar. Agora o conselho do Grêmio criou o “zero zero 171″ que é a licença para lesar e causar prejuízo ao clube.
Sinceramente ainda não decidi o que fazer, frequento o Grêmio desde que nasci, minha infância foi dentro do estádio Olímpico, como tantos outros gremistas, e luto desesperadamente para afastar a minha paixão pelo Grêmio dessa decisão lastimável.
É verdade que 66 disseram não à falcatrua, mas a grande maioria disse sim. Não posso deixar de enaltecer a postura daqueles 66 que colocaram o Grêmio acima de vantagens pessoais, amizades, etc. Muitos destes que votaram pelo prosseguimento do caso eu tenho a certeza contrariaram amigos e interesses dos seus grupos, mas souberam enaltecer o clube e honrar o cargo de conselheiros que os sócios lhes outorgaram.
Agora há uma questão que o Conselho precisa resolver, pois se a conduta do ex-presidente não mereceu reprovação, tanto que nenhuma punição lhe foi aplicada, é correto (na visão coalha deles) que eu seja punido. Estou convencido que devo ser punido, pois presidi, relatei e divulguei como gravíssimo um fato que depois a Justiça reconheceu como delituoso, mas que o “nobre” conselho entendeu que não configurava qualquer prática prejudicial ao Grêmio, TANTO QUE IMPEDIU A INSTAURAÇÃO DO DEVIDO PROCESSO ÉTICO.
Na ótica deles, se praticar estelionato contra o clube não é problema, deve ser correto punir aqueles que denunciaram a falcatrua.
Tudo isto para dizer que vou encaminhar auto-denúncia ao presidente do Conselho Deliberativo do “meu e nosso” Grêmio, pedindo para ser “processado” pelo conselho de ética e ao final julgado pelo Conselho Deliberativo por ter denuciado, investigado e proposto a punição de um “inocente”.
Na visão vesga do conselho, se verdadeira a premissa de que o ex-presidente não cometeu qualquer ato que merecesse ser minimamente investigado pela comissão de ética, a conclusão necessária é que eu devo ser punido, pois acusei injustamente (no entender deles e ao contrário de TODAS AS INSTÂNCIAS DO PODER JUDICIÁRIO) um ex-presidente de ter cometido graves irregularidades na gestão do clube.
Se o ex-presidente não praticou qualquer ato que merecesse – pelo menos – ser investigado pela comissão de ética, então eu – por ter denunciado “injustamente” o antigo dirigente devo ser punido.
Contudo, eu sei que tenho razão. Eu sei, a grande maioria dos gremistas sabe e a Justiça assim decidiu. Portanto, vou lançar aqui um desafio, para que o conselho do Grêmio tenha – no mínimo – coerência e me expulse do quadro social por ter denunciado um crime de estelionato cometido por ex-dirigente.
Vou aqui relatar um fato que me envolve para desde logo mostrar a forma incoerente como age o Conselho. Alguns anos atrás me envolvi em uma briga dentro do estádio Olímpico. Não tinha qualquer relação com o clube, pois eu apenas bati em uma pessoa que me ofendera violentamente através de e-mail. Pois bem, o requerimento de um único sócio foi imediatamente encaminhado para a comissão de ética (em tempo recorde) e por duas vezes já fui chamado para responder pelo ato que efetivamente cometi. Entretanto um fato milhares de vezes mais grave, muito prejudicial ao Grêmio tanto no plano patrimonial/financeiro como institucional, apresentado em requerimento firmado por centenas de torcedores e sócios sequer chega a mesma comissão de ética.
Algo de muito podre e fedorento emerge de nosso clube.
Desculpem o tamanho da mensagem, mas a extensão é proporcional a minha indignação.
Se alguém tiver algo a me dizer, por favor faça através de meu e-mail (mcostsou@terra.com.br) ou me procurem em meu escritório na rua 16 de Julho, nº 42 / 603, telefone 3029.0500). Peço que não me encaminhem mensagem por este blog, pois vou retornar ao meu afastamento deste tipo de comunicação.
Esclareço ainda que apenas usei este blog para esta manifestação indignada porque estava curioso para quem votara contra e a favor e me deparei com o artigo acima, com o qual concordo integralmente.
Saudações tricolores,
Marco Antonio Costa Souza
carlos josias disse:
05/11/2011 em 21:32 (UTC -3)
Impossível não concordar com o comentário imediatamente acima !
GUERREIRO, CONSELHO OMISSO E O GRÊMIO EM 2011 | @heliopaz disse:
02/09/2011 em 14:01 (UTC -3)
[...] terminar: leiam o post do Bruno Coelho, gremistaço e jornalista SÉRIO, com uma opinião bastante crível em função da sua distância [...]
Desalento pelo Grêmio « Cão Uivador disse:
03/09/2011 em 00:47 (UTC -3)
[...] o Conselho Deliberativo do Grêmio decidiu por não desarquivar o processo de expulsão do ex-presid…. A justificativa é de que, quando do arquivamento em agosto de 2007, Guerreiro não havia sido [...]